YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2196
KARAR NO : 2019/8413
KARAR TARİHİ : 09.12.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22.11.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce istinaf talebinin kamu düzeni nedeniyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu … ili, … ilçesi 283 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1262,25 metrekarelik kısmında davalı Tedaş lehine 1968 yılında irtifak hakkı tesis edildiğini, daha sonra enerji nakil hattının başka bir güzergahta yer altına alındığını, bu aşamadan sonra davacıların parselinden geçen enerji nakil hattının fiilen ve hukuken devre dışı kaldığını, davacıların irtifak hakkının terkini talebi ile davalı kuruma başvurduğunda kendilerinden 401.946,60TL bedel istendiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının bedelsiz olarak terkinini, bedelsiz terkin uygun görülmez ise mahkemece tayin edilecek uygun bir bedel karşılığında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 785/1. maddesi gereğince davalı lehine olan irtifak şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların şerhin terkini için idari başvuru yaptıklarını, idarece rayiç bedel belirlendiğini, bedelsiz terkin isteminin hukuka uygun olmadığını, güncel değer karşılığı şerhin terkinine karar verilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dava konusu … ili, … ilçesi 283 ada 15 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine görünen irtifak hakkı şerhinin bedelsiz olarak terkinine karar verilmiştir.
Davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf mahkemesince, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusu talebi yerinde görülmemekle birlikte, irtifak şerhinin terkinine ilişkin açılan dava kabul edilmiş olmakla, dava dilekçesinde irtifak bedeli olarak gösterilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca nispi karar ve ilam harcına hükmedilmemiştir. Dava değeri üzerinden, nispi karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması kamu düzenine aykırılık olarak kabul edilerek, HMK’nın 355 ve Harçlar Kanununun 16. maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2016 gün ve 2015/418 Esas, 2016/438 sayılı Kararının, HMK’nın 355/(1)-b-2 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile … ili, … ilçesi, Sakarya Mahallesi, 283 ada, 15 No’lu parsel üzerinde davalı lehine görünen irtifak hakkı şerhinin bedelsiz olarak terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 283 ada 15 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece yapılan 30.09.2016 tarihli keşif sonucu alınan 03.10.2016 tarihli harita mühendisi raporunda dava konusu irtifak hakkının konusu olan enerji nakil hattının fiili zeminde bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 22.03.1968 tarihli resmi belge içeriğinden dava konusu taşınmazın geldisi olan 283 ada 14 parsel sayılı taşınmazda dava konusu irtifak hakkının bedeli ödenmek suretiyle tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu şerhin terkininin davalı kuruma irtifak bedelinin ödenmesi halinde mümkün olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 371. maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.