YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4794
KARAR NO : 2020/3634
KARAR TARİHİ : 29.09.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2016 tarih ve 2014/1085-2016/106 sayılı kararın davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/8957 Esas, 2017/3352 Karar sayılı ve 26.04.2017 tarihli kararı ile hüküm bozulmuş, bu kere davacı ve asli müdahil vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş, bu başvuru sırasında temyizlerinin duruşmalı olmasına rağmen duruşma yapılmadan karar verildiğinin ileri sürülmesi üzerine yapılan incelemede gerçekten davacı ve asli müdahil vekilinin temyiz istemlerinin duruşmalı incelenmesi gerektiği halde, duruşma yapılmadığı anlaşılmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
Dairemizin 27.03.2019 tarihli ara kararı ile davacı ve asli müdahil vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, tarafların tayin edilen duruşma gününe davet edilmesine karar verilmiş ve yapılan duruşmaya davacı ve asli müdahil vekili gelmiş, davalı vekili gelmemiş olmakla, hazır olan vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, keşideci Göze Hurdacılık Atık Toplama ve Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti’nin borcuna karşılık davacı şirkete 141.155.- TL bedelli çeki kargo ile gönderdiğini, çekin dağıtım aşamasında çalındığını, ödeme yasağı talepli dava açıldığını, bu davada istirdat davası açmak için kendilerine verilen bir haftalık yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığını, takip dayanağı dava konusu çekin davacıya iadesini, çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, cirantalar ile ticari ilişki içinde de bulunmadığını ileri sürerek, takip dayanağı çekten dolayı davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespiti, icra takibinin iptali ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının iyiniyetli ve yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Keşideci Göze Hurdacılık Atık Toplama ve Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti. asli müdahil olarak duruşmalara katılmış, davaya dahil olmuştur. Asli müdahil vekili, takip alacaklısının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini, asli müdahil ve lehtarın takip alacaklısı ve cirantalarla arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığı gibi, alacak borç ilişkisinin de olmadığını, çek çalınmakla ödeme yasağı kararına istinaden çek bedelini ödeyemediklerini, icra takibinin teminatsız durdurulmasını, takip dayanağı dava konusu çekin davacı lehtar Ermetal Endüstri Geri Dönüşüm Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş’ye verilmesine, lehtarın sahtecilik/imza itirazı iddiasının kabulü ile takip dayanağı çekten dolayı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitine, davalı takip alacaklısı haksız ve kötüniyetli olduğundan aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı, davalının kendisinden önceki imzaları inceleme yükümlülüğü bulunmadığı ve kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı Ermetal Endüstri Geri Dönüşüm Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş’nin Bakırköy 7. İcra Dairesi’nin 2014/13908 Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyada takibe konulan 15.09.2014 keşide tarihli 141.155.-TL miktarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine, çekin iadesine yönelik talebin reddine, asli müdahilin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
T.B.K. m. 74’e göre, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ile tespit olunan maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, T.B.K.’nun 74. maddesi uyarınca, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen 2016/115 Esas sayılı davanın ve davalı hakkında açıldığı belirtilen diğer kamu dava sonuçlarının beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve asli müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı ve asli müdahile iadesine, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.