YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16519
KARAR NO : 2020/11429
KARAR TARİHİ : 12.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 06/05/2006 – 31/03/2009 tarihleri ile 06/10/2009 – 31/12/2014 tarihleri arasında davalı işveren emrinde belirsiz süreli iş akdiyle çalıştığını, iş akdine 31/12/2014 tarihinde haksız son verildiğini, müvekkilinin süresinde işe iade davası açtığını, Samsun 4. İş Mahkemesi’nin 2015/64 esas, 2015/140 karar sayılı kararıyla müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğine, işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin Samsun 4. Noterliği’nin 13085 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketlere iş başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin cevap vermediğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; davacının doğrudan müvekkili kurumun işçisi olmadığını, işe iade kararının çalıştığı şirkete iadesi şeklinde verildiğini, davacının alacaklarının müvekkil kurumun değil şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davacının yıllık izin ücretlerinden de davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davacıya 04/09/2015 tarihinde 3882,61 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan … vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hizmet dökümünde yer alan ve davacı işçinin hizmet süresine dahil edilen 13/07/2010-30/09/2010 tarihleri arasında “…( International ) Gıda San. Ltd. Şti,” isimli işyeri görünmekte olup, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre bu işyeri “lokum şekerleme imalatı alım satımı” olarak belirtilmiştir. Bu işyeri taraflardan sorulmalı, bu işyerinin bir hizmet alım sözleşmesi / ihale/ taşeronluk/ müteahhitlik gibi bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığı, davalı … ile ilgisi olup olmadığı, varsa ne gibi bir ilgisi olduğu irdelenerek hizmet süresine 13/07/2010-30/09/2010 tarih aralığının eklenip eklenmeyeceği değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.