YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16628
KARAR NO : 2020/10908
KARAR TARİHİ : 07.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı …. vekili ile dahili davalılardan …. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının müvekkilini Antalya il merkezinde çalışmaya zorlanmasının esaslı değişiklik olduğunu, Antalya ilinde kiraların 750-800 TL civarında olduğunu, yapılan uygulamanın iş sözleşmesinin feshine zorlanmaya yönelik bir uygulama olduğunu, bulunduğu ilçeye 18 km mesafedeki Kumluca ilçesinde de şirketin çalışma alanı bulunduğunu, işyeri değişikliğinin haksız fesih oluşturma amacı müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin haftalık 45 saatin çok üzerinde çalıştırıldığını, her gün saat 08.00-17.00 saatleri arasında normal çalışması ardından fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde de çalıştığını, çalışmaların karşılığı ücretinin ödenmediğini, tüm milli bayramlarda ve dini bayramların belirli günlerinde çalıştırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Şirketi vekili; İşyerinde fazla mesai uygulamasının söz konusu olmadığını, davalı işyerinin… arıza servisinde bulunan özel güvenlik birimine artık ihtiyaç duyulmaması nedeniyle gerekli birimlere özel güvenlik izin belgesinin iptali için başvuru yapıldığını,… Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun 07.03.2014 tarihli kararıyla da özel güvenlik izin belgesinin iptal edildiğini, bu sebeplerle… Arıza Servisinde istihdam edilmekte olan güvenlik görevlilerinin şirketin diğer çalışma bölgelerinde görevlendirme zorunluluğu doğduğunu, davacının görev yeri de… Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü olarak değiştirildiğini, görev yeri değişikliğinin işçiyi haksız feshe zorlama gibi bir amacının olmadığını, görev değişikliğinin iş sözleşmesinde de belirtildiğini ve işçi tarafından kabul edildiğini, davacının hizmet süresinin 1 yılın altında olduğundan kıdem tazminatı ve yıllık izin talebinin yerinde olmadığını, davacının fazla çalışma yaptığı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı… vekili;husumet itirazında bulunmuş,davanın reddini talep etmiştir.
Dahili davalı …. vekili; ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmedikleri ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğuna ilişkin beyanda bulunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ;davanın dahili davalı …Ş yönünden reddi ile davalı … Şirketi ve dahili davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … şirketi ve dahili davalı …. yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketin tüm “dahili davalı ….nin ” aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını… Şirketi aleyhine açmış, yapılan yargılama sırasında dahili dava dilekçesi verilmek suretiyle… A.Ş ve …. A.Ş. davaya dahil etmiştir. Her iki dahili davalı şirket dahili dava yolu ile husumet yöneltilemeyeceğini ve hakkında usulüne uygun dava açılmayan bu davalılar hakkında karar verilemeyeceğini belirterek açıkça itiraz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir.
Davalı … Şirketi ile “dahili davalılar “arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır.
Bu itibarla,Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş ve Akdeniz Elektrik A.Ş. dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesi ve hakkında usulüne uygun dava açılmayan bu davalı hakkında karar verilmesi usule aykırıdır. Mahkemece ,… A.Ş ve … A.Ş. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.