YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2908
KARAR NO : 2020/10380
KARAR TARİHİ : 05.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Malatya Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının Malatya Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğünde ölü defin işçisi olarak 12.03.2004-19.09.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını 2004-2009 yılları arasında asıl işveren Malatya belediyesinin alt işvereni … İnka Kazı İşletmeleri ve Ticaret Anonim Şirketinin işçisi olarak 2010-2011 yılları arasında alt işveren …Reis Özel Eğitim Gıda Ticaret Limited Şirketi’nin işçisi olarak, 2012 yılında… …Ortaklığı işçisi olarak 2013 yılında işten çıkarıldığı tarihe kadar …İnşaat Ticaret Limited Şirketinin işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren Malatya Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü’nün 2013 yılındaki taşeron firması olan …İnşaat Limited Şirketinin işçisinin iş akdini hiçbir sebep göstermeksizin 19.09.2013 yılında feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalı işverenlerden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın Belediye yönünden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Belediye Mezarlıklar Müdürlüğü’nün cenaze işlerine ait ihalenin önce … İnka Anonim Şirketine verildiğini, davacının … İnka Anonim şirketi yüklenici firmasında 12.03.2004 tarihinde işe başladığını, 2004-2008 yıllarında alt yüklenici… Anonim şirketinin, 2009-2011 yılları arasında alt yüklenici …Reis Limited şirketinin, 2012-2013 yılları arasında alt yüklenici …insaat Yemek Ortak Girişim Limited şirketinin elemanı olarak çalıştığını, bu şirketlerin birlikte sorumlu olduğunu, husumetin sadece onlara yöneltilmesi gerektiğini, asıl işveren -alt işveren ilişkisinin 4857 Sayılı İş Kanunun’un 1’nci maddesinin son fıkrasında tanımlandığını, Malatya Belediye’sinin diğer kamu kurumları gibi destek personel hizmet alımı işinin ihale yolu ile karşılandığını, personel özlük ve sair haklarının yüklenici firma tarafından yapıldığını, Belediye’nin bu konuda herhangi bir insiyatifinin olmadığını, davacının 2004 ve sonrası yıllara ait yıllık izinlerini kullandığını, Mezarlıklar Müdürlüğü’nün düzenli olarak personellerin maaş, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta sonu ve fazla mesai ücretlerinin hak edilişin yapılarak yüklenici firmaya ödendiğini, 2004-2011 dönemine ait personel maaş bordroları ile ilgili belgenin müdürlükte olmadığını, 2012 ve 2013 yıllarına ait maaş bordrolarının dosyaya sunulduğunu, hizmet alımı kapsamındaki işçilere haftada bir gün tatil izni kullandırıldığını, davacıya ait sigorta primlerinin belediye tarafından değil, alt yüklenici firma tarafından yapıldığını, sigorta prim günlerini gösteren herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, davacının kurumun disiplin ve düzenini bozan iş ahlakına uymayan davranışlarda bulunduğunu, bu hususta tutulan tutanaklara binaen 19.08.2013 tarih ve 245/15936 sayılı üst yazı ile yüklenici …İnşaat Usta Yemek Ortak girişiminin bilgilendirildiğini, bu nedenle davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretine karar verilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin bozma kararı ile yıllık izin hususunda resmi kurum kayıtları olan puantajlara itibar edilmesi gerektiği bu kayıtlar dikkate alınarak izin alacağına karar verilmesini, dosya içinde bir kısım ücret bordrosunda fazla mesai ve genel tatil alacağı tahakkukları olduğu ancak mahkeme tarafından değerlendirilmediğinin anlaşıldığı bu nedenle banka kayıtlarının getirtilerek imzasız bordrolardaki tahakkuk olupta banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin mahsup edilerek fazla mesai alacağına karar verilmesi ve ayrıca , dava dilekçesinde davalı olarak … inşaat gıda Taş. Oto. Tic. San ve Ltd Şti gösterilmesine rağmen … İnş. Ltd Şti-Usta Yelem iş ortaklığı aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek bilirkişi raporu alınmış davacının, 10 günlük izin alacağı bulunduğu banka kayıtlarının getirtildiği dosyada 2012 Şubat ve 2012 Aralık tarihine kadar imzasz bordrolar mevcut ise de bu tarih aralığını kapsayan banka kayıtlarının olmadığı bu nedenle bordrolar ile kıyaslama yapılamadığı ancak tahakkukların yapıldığı davalının da kamu kurumu olması nedeni ile dışlandığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı, izin alacağı, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davacı ve davalılardan Malatya Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılardan Malatya Belediye Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemenin bozma kararından önce hükme esas aldığı raporda dosya içinde bulunan ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkukları yer alsada söz konusu bordroların davacı tarafından imzalanmamış olması ve bu ücretlerin ödendiğine dair delilin dosya içinde olmaması sebebiyle hesaplama dışı tutulduğu belirtilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozmasında ise tahakkuklu imzasız bordrolar ile banka kayıtlarının karşılaştırmasının yapılması, fazla mesainin ödenmesi halinde mahsubunun yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin bozma kararına uymasına rağmen banka hesaplarının getirtilmediği ve bordrolar ile banka kayıtlarının uyumlu olup olmadığının tespitinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dairemiz ilke kararı “İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır” şeklinde olup imzasız olan ancak içeriğinde fazla mesai, genel tatil tahakkuku bulunan dönem bordrolarını banka kayıtları ile uyumluluk arzetmesi halinde mahsup yapılması gerekmektedir.
Hal böyle iken dosya içinde imzasız 2012 yılına ve 2013 Mayıs ve Temmuz aylarına ait imzasız bordroların olduğu fazla mesai tahakkukları olmasına rağmen bu yıllara ilişkin banka kayıtlarının getirtilmediği ve bordrolardaki ödemelerin yapılıp yapılmadığının tespit edilmeden salt davalının kamu kurumu olması gerekçesi ile dışlama yapıldığı anlaşılmaktadır.
İlgili dönemlere ait banka kayıtlarının celbi ile bordrolarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, fazla mesai ödemelerinin yapılmış olması halinde ise dışlama değil mahsubu ile fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken bordroların ait olduğu dönemler ile ilgili dışlama yapılması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.