YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2400
KARAR NO : 2020/4047
KARAR TARİHİ : 13.10.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2018 tarih ve 2017/225 E- 2018/112 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 13.07.2018 tarih ve 2018/1011 E-2018/1026 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, üçüncü bir kişiye olan borcunu ödemek için davacı şirketten borç aldığını, davalının, aldığı nakit para karşılığında, davacıya Garanti Bankası …/Ordu Şubesi 30.11.2013 keşide tarihli 32.000.-TL bedelli ve 30.04.2014 keşide tarihli 37.600.-TL bedelli çekleri verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine… 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7552 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen çeklerin, yasal süresi içinde tahsil için bankaya ibraz edilmediğini, davacının çekleri bankaya ibraz etmek yerine icra takibi başlatmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının, davacı şirketten, daha önce davalı şirketle aralarında taşeronluk ilişkisi bulunan dava dışı MCA Elektrik … A.Ş’ye, davalı adına 50.000.-TL ödeme yapmasını istediği, davacının kredi kullanarak bu ödemeyi yaptığı, kullandığı kredi, krediye işleyecek faiz ve masraflar nedeni ile davalıdan toplam 69.600.-TL tutarlı iki adet çek aldığı, davalının çek bedellerini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının incelenen defter ve kayıtlarında davalıya nakit ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının dava dışı MCA Elektrik … A.Ş’ye 50.000.-TL ödeme yaptığının tespit edildiği, incelenen dava dışı MCA Elektrik … A.Ş. kayıtlarında bu ödemenin davacının ve davalının hesapları ile ilişkilendirilmediğinin tespit edildiği, davalının incelenen defter ve kayıtlarında davacıya vermiş olduğu çeklerin kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacının icra takibine konu ettiği ve alacağını dayandırdığı çekler, muhatap bankaya süresinde ibraz olunmadığı için kambiyo senedi vasfını yitirse de, yazılı delil başlangıcı halini aldığından, taraf tanıklarının dinlenilmesi gerektiği, davalı tarafından davacı şirketten borç para alınıp karşılığında bir takım çeklerin davacı şirkete verildiği, bu hususun davalı tanıklarınca da doğrulandığı, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının birbirini kısmen doğrular anlatımları, davalının çek bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, Ordu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7552 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının Garanti Bankası… Şubesi’ne ait 30.11.2013 keşide tarihli 32.000.-TL bedelli ve 30.04.2014 keşide tarihli 37.600.-TL bedelli çekleri bankaya ibraz etmediği, ibraz süresinin geçmesi nedeniyle çekler hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu, çekler incelendiğinde, keşidecisinin davalı …, lehtar hamilin davacı … … Ltd. Şti. olduğu, çekin bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, ancak alacağın varlığına ilişkin yazılı delil başlangıcı niteliğinde kaldığı, davacının da tanık dinletmek suretiyle alacağın varlığını tanık ile ispat ettiği, davalının ise, davaya konu çek bedellerini ödediğini ispat edemediğinden, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.698,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.