YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7890
KARAR NO : 2013/5162
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı … idaresindeki araç ile dava dışı … idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin motorsiklet içinde yolcu olarak bulunduğunu, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre %10 oranında sakat kaldığının belirlendiğini, müvekkilinin asli kusurunun bulunmadığının Adli Tıp Kurumunca belirlendiğini beyanla; motosikletin trafik sigortacısı olan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/10/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini 34.407,48 TL arttırdıklarını, buna göre toplam 42.407,48 TL tazminatın taraflarına ödenmesine ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 7.405,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 35.002,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.407,48- TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,bu miktarın 8.000,00- TL’lik kısmına dava tarihinden ıslah ile arttırılan diğer kısmına ıslah tarihi 03/10/2011’den itibaren yasal faiz yürütülmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 27.06.2011 günlü bilirkişi heyeti raporuna göre davalının trafik sigortacısı bulunduğu motorsiklet sürücüsü %25 Tali kusurlu,karşı araç sürücüsü %75 kusurlu bulunmuştur. Davacının müştekisi, karşı araç sürücüsü …’in sanık olarak bulunduğu Geyve Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/44 esas sayılı dava dosyasında ise alınan 10.05.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık …1/8, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücüsü 7/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, 28.06.2010 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise araç sürücülerinin kusurlu oldukları belirtilmiş ise de asli ya tali kusurlu olduğu hususu ve kusur oranı gibi hususlar belirtilmemiştir. Yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından anılan dosya getirtilerek kusur oranı bakımından alınan her iki dosyadaki bilirkişi raporları incelenerek yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Geyve Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/44 Esas sayılı dava dosyası da dosya içerisine konularak İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan her iki dosyadaki raporlar tartışılmak suretiyle ayrıntılı, denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.