YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4987
KARAR NO : 2020/8790
KARAR TARİHİ : 14.10.2020

MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/204 E. – 2017/208 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine ilişkin olarak …Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra … 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/204 E.-2017/208 K. sayılı kararının incelenmesinde,Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … İlçesi, … Mahallesi 129 ada 46 parsel parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Yargılama devam ederken … ve …’ın paylarını dava dışı kişilere sattığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 125/2.maddesinde davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece 1 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin yeni maliklerine dava ihbar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın yeni parsel numarası olan 15851 ada 46 parsel üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden karar verilmesi,
3-Davacılardan … ve …’in dava konusu taşınmazın 14 nolu bağımsız bölümündeki paylarının, davacı …’ya intikal ettiği ve tapu kaydında devir işlemlerinin yapıldığı anlaşıldığından, … ve … yönünden aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan … 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/204 E.-2017/208 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.