YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10221
KARAR NO : 2020/4033
KARAR TARİHİ : 06.07.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Katılanın yokluğunda verilen hükmün, ifadesinde belirttiği adresine 30/06/2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesindeki ‘‘….Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır…” ve muhatabın adresinde bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Yönetmeliğinin 30.maddesinin birinci fıkrasındaki “…muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak kendisinin imzalaması gerekir.” hükümlerine aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebinin belirtilmediği bu suretle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup katılanın 13/07/2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Katılanın, sanıklar …, … hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
2- Katılanın, sanık … hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
18/03/2011 tarihli sözleşmeyi ve mesleki yeterlilik eğitim merkezi müdürlüğüne hitaben yazılmış dilekçeyi katılan adına sahte olarak düzenleyip , Rasyonel Group isimli şirketçe düzenlenen … kursu müracaatında kullanıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın savunmasında katılan ile birlikte belgeleri doldurup şirketin Denizli’deki merkezine gönderdiğini beyan etmesine rağmen; savunmanın aksine 21/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu belgeler üzerinde katılan … adına atılı bulunan imzanın katılana ait olmadığının, … ve Rasyonel Grup isimli şirket adına atfen atılı bulunan imzaların aynı kaligrafide ve bir şahıs ürünü olduğunun ve imzaların uydurma suretle atılmış bulunduğundan aidiyetinin tespit edilemediğini belirtildiği, bu şekilde suça konu belgelerin sanık tarafından tanzim edilerek katılanın imzası da sahte şekilde tamamlanarak kullanıldığının ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin anlaşılmasına karşın, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.