YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/19
KARAR NO : 2020/3613
KARAR TARİHİ : 28.09.2020
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.10.2019 tarih ve 2019/35-2019/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış, 39. sınıf hizmetleri içeren, 96/174119 sayılı, “GO AC ÖZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC A.Ş+Şekil” ibareli marka ile 35, 36, 39 ve 42.sınıf hizmetleri içeren 2002/21178 sayılı, “GO GO-LOGİSTİCS GLOBAL OPERATİONS LOCAL SOLUTİONS+Şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça 2013/67647 sayılı, “GOVEGO” ibareli, 9, 16, 35, 38, 41 ve 42.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak YDİK kararıyla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK’nın 2015-M-11962 sayılı kararının iptalini, başvuru markasının 35, 39 ve 42. sınıflarda hükümsüzlüğünü, kararının ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, başvuru markası ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; marka kapsamları arasında benzerlik olduğu gibi ibareler arasında da benzerlik bulunduğu, ortalama tüketici kitlesinin davalı markasını “GO-VE-GO” olarak algılayacağı ve bu haliyle ibarelerin benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2015/M-11962 sayılı YİDK kararının iptaline, 2013/67647 sayılı “GOVEGO” ibareli markanın 35, 39 ve 42. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurum ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.