YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2637
KARAR NO : 2012/4819
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kiralananda kurulu bulunan baz istasyonuna kiralayanın müdahalesinin men’i ile 100 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; …işletmecisi olan müvekkil şirketin, davalıya ait taşınmazı üzerinde baz istasyonu kurulması için 10 yıl süre ile kiraladığını, ancak davalının ana şartelleri kapatarak sisteme elektrik gönderilmesine ve dolayısı ile baz istasyonunun çalışmasına engel olduğunu ileri sürerek; davalı kiralayanın müdahalesinin meni ile fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 100 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; alınan raporlarda müvekkiline atfedilen bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; baz istasyonuna ait enerjinin davalı tarafından kesildiğine ilişkin herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflarca 12.04.2001 tarihinde 10 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiği, kiralananın davalı tarafından 30.12.2004 tarihinde dava dışı …’ya, onunda 26.06.2008 tarihinde dava dışı … Turizm Otelcilik ve Ticaret Ltd. Şti.ne satış suretiyle temlik edildiği, davaya konu müdahale ile ilgili delil tespiti isteminin ise davacı şirketçe 02.09.2008 tarihinde yapıldığı ve akabinde davanın 09.10.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Şu durumda; kiralananın davalı tarafından temlik edildiği tarihte kiralayan sıfatının halefi olan yeni malike geçtiği, kiralanana müdahale tarihi itibariyle davalının davada taraf sıfatının (husumet ehliyetinin) bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle; taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin açıklandığı Şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 2.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.