YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16462
KARAR NO : 2020/10734
KARAR TARİHİ : 06.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne bağlı Antalya Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nde işe başladığı 1985 yılından kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı Müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğü’nün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi’ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olup, dava dilekçesinde istenen miktar bakımından dava, ıslah ile arttırılan miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen ücret farkı alacağı, akdi ilave tediye alacağı, yasal ilave tediye alacağı ve yıpranma prim farkı alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ayrıca davacı vekilinin yasal ilave tediye alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmesi nedeni ile, bu alacağın yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile tahsili yerine en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
Bu hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“2-Tespit olunan intibak derecesi nedeniyle;
13.918,80 TL Brüt Ücret Farkı Alacağı,
2.341,50 TL Brüt Akdi İlave Tediye Farkı Alacağı,
2.040,87 TL Brüt Yasal İlave Tediye Farkı Alacağı,
6.452,70 TL Brüt Yıpranma Prim Farkı Alacağı olmak üzere toplam 24.753,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Ücret fark alacağının 250,00 TL’lik kısmına, yıpranma prim farkı alacağının 250,00 TL’lik kısmına, akdi ilave tediye farkının 250,00 TL’lik kısmına dava tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren, bu alacakların kalan kısımlarına ise ıslah tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına,
Yasal ilave tediye alacağının 250,00 TL’lik kısmına dava tarihi olan 30.04.2013 tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,” kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.