YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5303
KARAR NO : 2020/3460
KARAR TARİHİ : 06.07.2020
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 gün ve 2012/162 – 2015/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2018 gün ve 2016/12079 – 2018/4771 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardan bu yana oyuncak ve yanısıra oyun hamurları üreticisi olduğunu, bunları diğer davacı şirket aracılığıyla Türkiye’ye ithal ettiğini, 1958’den beri 4’lü plastik kutularda satışa sunduğunu, davalının ürünlerinin davacı ürünleri ile aynı olduğundan haksız rekabet davası açıldığını, davalının tasarımlarının davacı ürünleri ve piyasadaki ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek davalı adına tescilli 2009/05992 sayılı 1 ve 2 numaralı tasarımlar ile 2010/03130 sayılı 1 ve 2 numaralı tasarımların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı tasarımları ile davacı ürünlerinin benzemediğini, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının 2009/05992 sayılı birinci sıradaki desen tasarımının ve 2010 /03130 sayı ile tescilli birinci sıradaki desen tasarımının genel izlenimde belirgin derecede benzerleri başvuru tarihlerinden önce kamuya sunulmadıklarından tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 2009/05992 sayılı ikinci sıradaki ve 2010/03130 sayılı ikinci sıradaki tasarımın oyun hamuru kutularının başvuru tarihinden çok önce davacı firma tarafından kamuya sunulduğunun dosyaya ibraz olunan 2006-2007 ve sonrası kataloglarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2009/05992 sayılı ve 2 numaralı ve 2010/03130 sayılı ve 2 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.