YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6325
KARAR NO : 2013/8463
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalının trafik sigortalısı olduğu aracın çarparak hasarladığını, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, aracın Türkiye’de geçici olarak tamiratının yapıldığını, müvekkili yurt dışına döndüğünde aracındaki hasarı bilirkişi marifetiyle tesbit ettirdiğini, aracın pertinin uygun görüldüğünü ve 3.505 Euro piyasa değeri, 500 Euro sovtaj bedelinin belirlendiğini, davalının müvekkiline 10.4.2009 tarihinde yaptığı 723 TL ödeme, hasar miktarından mahsup edildiğinde bakiye 2.653 Euro hasarın kaldığını belirterek şimdilik 2.623 Euro’nun aynen tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankasının Döviz satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan tahsilini, 10.4.2009 temerrüt tarihinden itibaren faiz (3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince) uygulanmasını talep etmiş; 26.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.490 Euro daha artırarak toplam 4.143 Euro’nun 10.4.2009 tarihinden işleyecek (3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi) yasal faizi ile tazminini istemiştir.
Davalı vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığından zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin azami poliçe limitine kadar sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, ıslah talebinin de zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.974,04 Euro’nun 12.500 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek Merkez Bankasının bankalar için uyguladığı yıllık mevduat faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davanın 2918 sayılı Kanunun 109/2.maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinde açılmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 744,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.