YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/385
KARAR NO : 2020/2329
KARAR TARİHİ : 04.03.2020
MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2019 tarih ve 2019/8 E- 2019/8 K. D. İş sayılı kararın Karşı Taraf … tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/11/2019 tarih ve 2019/1775 E- 2019/1572 K. sayılı ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi Karşı Taraf … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafa ait Malta bayraklı Melissa teknesine marinada bağlama hizmeti verildiğini, hizmetin 6102 sayılı TTK’nun 1352/1-L maddesi gereğince deniz alacağı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 87.361,40 Euro tutarındaki alacağın tahsilini teminen 6102 sayılı TTK’nın 1352. ve 1353. maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece 15.01.2019 tarihli karar ile talebe konu teknenin alacakla sınırlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmiş, karara karşı İş Finansal Kiralama AŞ’nin itirazı üzerine 02.05.2019 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, karşı taraf İş Finansal Kiralama şirket vekili istinaf etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın karşı taraf İş Finansal Kiralama şirketi tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 19.11.2019 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu ve HMK 362/1-f maddesine göre temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ek kararı, karşı taraf İş Finansal Kiralama şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin 19.11.2019 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf İş Finansal şirketi vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.11.2019 tarihli ek kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 45,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı taraf İş Finansal Kiralama Anonim Şirketinden alınmasına, 04/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.