YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10654
KARAR NO : 2020/11383
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli zimmet, zincirleme nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Eylemlerin kül halinde zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyizinin sadece vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 92.461 TL, haksız menfaatin iki katının 184.922 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 18.492 gün adli para cezasıyla cezalandırılması ve bu miktar üzerinden artırım ve indirimlerin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile TCK’nın 43. maddesi uyarınca gün adli para cezasından da artırım yapılması lüzumuna uyulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan … Müdürlüğü lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının “C” bendine “Katılan … Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık …’dan alınarak katılan kuruma verilmesine,” ibaresi eklenmek suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.