YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5477
KARAR NO : 2020/3441
KARAR TARİHİ : 02.07.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2005/471 – 2015/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/01/2018 gün ve 2016/6368 – 2018/391 sayılı kararı aleyhinde davacı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Merkez Sistem Filmcilik ve Yayıncılık A.Ş’nin yönetim ve denetimine el konulduğunu, şirketin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını, bu inceleme neticesinde kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile, mevcutlar arasında fahiş farkların bulunduğunun tespit edildiğini, şirket kasasında mevcut açığın, fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının belirlendiğini, şirketin ortağı olarak resmi kayıtlarda gözükmemelerine rağmen şirket yönetiminin belirli bir grup tarafından yürütüldüğünü, resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının muvazaalı bir şekilde ortak sıfatını taşıdıklarını, şirket ortaklarının ve yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, şirketlerin ödenmeyen sermayesinin ödenmiş gösterilmesine neden olan usulsüz fiilleri organize eden, onaylayan, yürüten ve talimat veren, şirket muhasebe finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan şirket çalışanlarının da meydana gelen şirket zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek şirketin uğradığı zarardan fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak üzere, şimdilik 181.000.- TL’lik zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 405.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri ve davalı asiller, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalılar …, …, …, …, …, … ve … haklarındaki davanın davacı vekili tarafından takipsiz bırakılmış olması ve üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK’nin 150/5 maddesi uyarınca bu davalılar haklarındaki davanın ayrı ayrı açılmamış sayılmasına, diğer davalılara yönelik davanın ispat edilememiş olması nedeni ile ayrı ayrı reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı TMSF’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.