YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/29051
KARAR NO : 2020/5754
KARAR TARİHİ : 04.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı işverence haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi noktasındadır.
Davacı, davalı işyerinde Eylül 2004 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş, Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dikkate alınarak davacının 01/04/2005-12/06/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için bu davanın açıldığı, davalı işyerindeki hizmet süresinin tespiti için de ayrı bir davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hizmet süresinin tespitine ilişkin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/357 esas sayılı dosyasında davacının 01.09.2004-12.06.2009 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiş ve Mahkemece verilen karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/16095 esas 2019/1266 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır. Kesinleşen hizmet tespiti davası dikkate alınarak alacakların hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
Kabule görede, kıdem tazminatı alacağının talep aşılarak hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.