YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1215
KARAR NO : 2020/4453
KARAR TARİHİ : 11.03.2020

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, mal zararının ödenmiş olduğu, iş yerine zarar verilmediği, açık bulunan kapıdan girildiği, suçu kabul ettiği, olay gecesi içkili olduğu için bilinç dışı olarak suçu işlediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
25/03/2019 tarihli yakalama tutanağına göre, sanık aynı gün yakalandığında, görevlilere kendiliğinden katılana ait işyerine girdiğini, 40 TL bozuk para ve 1 adet cep telefonu çaldığını, cep telefonunu 200 TL karşılığında …. GSM adlı iş yeri sahibi …’a sattığını söylediği, telefonun …’dan alınarak müştekiye teslim edildiği, …’ın sanığa ödediği 200 TL’nin sanık tarafından kovuşturma aşamasında …’a iade edildiği, katılanın ise telefon iade edildiğinde içinde sim kartının bulunmadığını, 250-300 TL bozuk parasının çalındığını söylediğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle katılana kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sanığın tutuklu kaldığı süre de dikkate alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesine 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.