YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7929
KARAR NO : 2020/4422
KARAR TARİHİ : 09.06.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla … 12. Tüketici Mahkemesince 2014/845 esas 2017/117 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/294-2017/301 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 08.05.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üç aylık kullanım süresi sonrası motor arıza ikaz ışığının yandığını ve servis tarafından aracın şanzımanı içinde bulunan rotilin değiştirildiğini, davalıya dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebini içeren ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen bir netice alınamadığını ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece yargılama makamınca, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf talebi, … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davacının istinaf talebinin kabulüne, … 12. Tüketici Mahkemesinin 17/01/2017 tarih, 2014/845 Esas – 2017/117 Karar ilamının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 2.635,95 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi bakımından, dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalının temyizi bakımından, ilk derece mahkemesince de gerekçeli kararda doğru bir şekilde gösterildiği üzere; davacının davalı firmadan satın aldığı aracın … süresi içerisinde arızalanması üzerine yetkili servis kanalıyla oranımını yaptırmış olması ve davacı tarafça onarımdan sonra araçta arıza bulunduğu iddia edilmediği gibi bilirkişi incelemesi ile de ayıp bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; davacı tüketicinin seçimlik hakkını onarımdan yana kullanarak tüketmiş olduğu anlaşıldığından bu husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 180,61 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.