YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/4603
KARAR NO : 2020/1842
KARAR TARİHİ : 11.03.2020

Mahkeme : … 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurma
b) Kenevir ekme
c) 6136 sayılı Kanuna aykırılık
Hükümler : a) Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak yönünden: hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
b) Kenevir ekme suçu yönünden: mahkûmiyet
c) 6136 sayılı Kanuna aykırılık yönünden: mahkûmiyet
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olduğu ve itirazla ilgili gerekli kararın 08/05/2015 tarihinde yetkili ve görevli itiraz merciince verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2- Kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, bahçesinde ve evde saksıda yetiştirdiğine dair beyanı dışında, keneviri ektiğini belirttiği bahçesi ile saksılarda, olay tarihinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde herhangi bir kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
3- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu madde ve 4 adet kuru sıkı fişek, 1 adet Blow marka 006791 seri numaralı kuru sıkı tabanca ve şarjörün TCK’nın 54. maddesinin 4. fıkrası gereğince müsaderesi yerine, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; müsadere ile ilgili bölümündeki “54/1” ibaresi çıkarılarak, yerine “54/4” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.