YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3786
KARAR NO : 2020/1790
KARAR TARİHİ : 23.06.2020

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/9686 Esas 2018/3866 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında davalı arsa sahipleri ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaata başlamak üzere gerekli hafriyatı yapıp temel atmaya hazır hale getirdiğini, bu aşamada sözleşmenin davalı arsa sahipleri tarafından haksız feshedildiğini belirterek yaptığı hafriyatın bedelini davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/9686 Esas 2018/3866 Karar sayılı bozma ilamında davacının, davaya konu taşınmaz üzerinde davalının işine yarar hafriyat işlemlerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapıldığının anlaşılması halinde bedelinin tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak alınan 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamına göre hafriyat işleminin kimin tarafından yapıldığının belli olmadığı bu nedenle bedel tespitinin yapılamayacağı belirtilmiş; 2. bilirkişi kurulu raporunda da hafriyatın yapıldığı ve bedelinin Çevre Bakanlığı fiyatlarına göre 263.191,77 TL olduğu açıklanmıştır. Bu haliyle her iki rapor arasında çelişki doğduğundan mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak dosyadaki belgeler ve tespit raporu değerlendirilerek ayrıca mahkeme kararının gerekçesinde açıklanan heyelan durumunun da incelenmesi suretiyle davacının hafriyat işlemi yapıp yapmadığının ve bu işlemin davalı arsa sahibi yararına olup olmadığının incelettirilmesi, arsa sahibi yararına iş yapılmış ise bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.