YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4611
KARAR NO : 2013/6886
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın park halinde olduğu sırada tamamıyla kimliği belirlenemeyen kişilerce çizildiğini belirtip davalı … şirketince hasar bedelinin ödenmediğini bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.350,00 TL hasar tutarının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili rizikonun gerçekleştiğinin öğrenildiği tarihten itibaren süresi içinde davacı tarafından ihbarda bulunulmadığı gibi doğru ihbarda bulunma mükellefiyetine de uyulmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 1.350,00 TL’nin 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.