YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3824
KARAR NO : 2012/8436
KARAR TARİHİ : 28.03.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.332.63 TL alacak için itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Dava haksız fiile dayalı olup, yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemece, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasındaki “Haksız olarak itiraz edilen asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” cümlesinin çıkartılarak yerine “Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 119.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.