YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/483
KARAR NO : 2020/6340
KARAR TARİHİ : 24.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nun 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması nedeniyle mahkemece uzlaştırma girişiminde bulunulmuş ve dosya arasında bulunan uzlaştırma tutanağına göre, müştekinin mahkemede bildirdiği adresten farklı bir adrese iadeli taahhütlü mektupla uzlaşma teklif formu çıkarıldığı, ancak müştekinin yasal sürede başvuruda bulunmaması ve bu nedenle uzlaşma gerçekleşmediğinden bahisle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu; ancak Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29/7. maddesinde yer alan, “Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez.” şeklindeki, Yönetmeliğin 29/5. maddesinde yer alan, “Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini büro aracılığıyla açıklamalı tebligat, istinabe veya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla da yapabilir.” şeklindeki, Yönetmeliğin 29. madde 6. fıkrasına göre ”Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir ” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek tekrar uzlaştırma bürosunca Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca müştekiye uzlaşma teklifi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.