YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4054
KARAR NO : 2020/4421
KARAR TARİHİ : 24.09.2020

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları …’ın 483 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payları karşılığı oğulları … ve …’ın ortağı oldukları davalı…İnşaat Tekstil San.ve Ticaret Ltd.Şti. İle 02.07.2010 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği arsa sahiplerine 3 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerden birinin davalılardan … adına tescil edildiğini, mirasbırakana sadece bir daire verildiğini, oysa mirasbırakanın arsa payına karşılık kendisine en az 6 daire verilmesi gerektiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca mirasbırakanın sözleşme tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını,sözleşmenin hata, hile, ikrah ve gabin nedeniyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacıların payları oranında adlarına tesciline , olmadığı takdirde zararlarının tazminine karar verilmesini istemişler, 10.12.2015 tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerinin öncelikle tazminat , olmadığı takdirde miras payları oranında tapu iptali ve tescil olduğunu belirtmişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu, amacının mal kaçırmak olmadığı, yapılan inşaatta 10 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakan adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu, yapılan işlemlerde irade sakatlığı hallerinin bulunmadığı, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Hacı Ömer Kütük ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.594.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.