YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16059
KARAR NO : 2020/1409
KARAR TARİHİ : 03.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, …Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 88, 104 ada 42, 44, 51, 61, 162, 166, 174, 209, 214, 303, 109 ada 47, 54, 63, 241, 111 ada 2, 112 ada 3 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar … ve …, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında çekişmeli 104 ada 61, 162, 166, 174, 209 ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalarından feragat etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 88 parsel, 104 ada 44, 162, 61, 303, 166, 42, 214, 51, 174 ve 209 parsel, 109 ada 47, 63, 54, 241 parsel, 111 ada 2 parsel, 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı … adına olan tapu kayıtlarının iptali ile…Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 Esas, 2014/39 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 104 ada 61, 162, 166, 174, 209 ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, bu taşınmazların müşterek muristen geldiği ve muris terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından 08.06.2015 tarihinde icra edilen keşif sırasında, sözü edilen taşınmazlar yönünden açılan davadan feragat edilip, feragat beyanının imzası ile tevsik edildiği, davacı tarafından verilen vekaletname içeriğinde de feragat yetkisinin yer aldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi olup, yapıldığı anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazlar yönünden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
2- Çekişmeli 102 ada 88, 104 ada 42, 44, 51, 214, 303, 109 ada 47, 54, 63, 241 ve 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava dilekçesine ve talep sonucuna göre davacıların istemi miras payına yönelik olduğu halde, talep aşılarak davada taraf sıfatı olmayan mirasçılar lehine de tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.