YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2561
KARAR NO : 2020/3444
KARAR TARİHİ : 06.07.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazdaki … nolu bağımsız bölümü Vakıfbank’tan çektiği 150.000,00 TL kredinin teminatı olarak davalıya aralarında yaptıkları anlaşma doğrultusunda temlik ettiğini, kredi borcunun ödenmesinden sonra taşınmazın iadesinin kararlaştırıldığını, kredi borcunun ödenmesi için iki parça taşınmazını davalıya devrettiği halde taşınmazın iadesinin yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, temyiz aşamasında 17.06.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek davacıdan satın aldığını, kullandığı kredi bedelini davacıya verdiğini, kredi taksitlerini kendisinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın yazılı belge ile ispat edilemediği, teklif edilen yemini davalının eda ettiği, kredi borçlarını davalının ödediği gerekçesiyle davanın esastan reddine ilişkin verilen karar Dairece; davacı tarafça temyiz aşamasında 17.06.2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden , feragat yönünden bir karar verilmek üzere dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar Dairece bu kez ; “ davacı, 27.03.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile, davalının bu davadaki zararını karşılayacağı beyanı üzerine 17.06.2013 tarihinde feragat dilekçesini verdiğini, ancak sözünde durmayarak davacının kendisini ikinci kez dolandırdığını, iradesini fesada uğratarak feragati temin ettiğini, feragatın gerçek iradeyi yansıtmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.O halde, davacının feragatin hile ile alındığı iddiasının ön mesele olarak incelenip, davadan feragatin davalının hilesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğinde kuşku yoktur.Hal böyle olunca; davacının feragat beyanının gerçek iradesini yansıtıp- yansıtmadığının, feragatin hileye dayalı olup olmadığının, davadan feragat için bir sebebin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, bu konuda taraf delillerinin toplanması, ortaya çıkacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı tarafından yapılan feragatin geçerli olup, davalının hilesinden kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 54.40 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.