YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1999
KARAR NO : 2012/6771
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın sadece davalı … Seyhan yönünden kısmen kabulü diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar, avukat olduklarını, davalı …’ın vekili olarak diğer davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ve hacizler yaptıklarını, davalı …’ın diğer davalılar ile anlaşarak icra takiplerindeki alacaklarından feragat ettiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini, Avukatlık Kanunu’nun 165.maddesi gereğince avukatlık ücretlerinden davalıların müteselsil sorumlu bulunduklarını ileri sürerek davalılar hakkında başlattıkları takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuşlardır.Davalı … Orman Ürünleri Ltd. Şti. cevap dilekçesinde borcu ödeyerek icra takibine konu çeki geri aldığını, alacaklılara ve vekillerine borcu kalmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuştur.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıların vekalet ücreti alacaklarının müvekkillerinden isteyebilecekleri, borçlulardan isteyemeyeceklerinden davalılardan … Orman Ltd. Şti ile … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.Avukatlık Kanunun 165 maddesine göre “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü yer almaktadır.
Davalı alacaklı … vekilleri olan davacıların 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı borçlular … Orman Ürünleri Ltd.Şti.ile … hakkında … 3.İcra Müdürlüğünün 2008/14558 sayılı kambiyo takibi yaptıkları, ödeme emirlerinin tebliğ edilerek kesinleştiği, borcun tahsili için haciz işlemlerine girişildiği, davalı alacaklı …’ın 06.04.2009 tarihli dilekçeyle icra takibinden vazgeçtiğinden hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Şu durumda davalıların sulh olmaları ile alacaklı … diğer davalı borçlular hakkındaki icra takibinden vazgeçmiş ve davacı avukatların vekalet ücretleri ödenmemiştir. Avukatlık Kanununun 165.maddesi hükmüne göre sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece davalı borçlularında davacıların müvekkili olan davalı alacaklı … ile birlikte vekalet ücreti nedeniyle müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken davalı borçlular ile aralarında vekalet ilişkisi bulunmadığından haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.