YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3276
KARAR NO : 2020/3393
KARAR TARİHİ : 02.07.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davacı … ile davalı arasında para alışverişi olduğunu, davacı …’in, teminat oluşturması amacıyla o anda imza yetkilisi de olduğu davacı şirket adına kayıtlı olan … ada … parsel sayılı taşınmazı bedelsiz olarak 20.02.1998 tarihinde davalıya devrettiğini, inançlı işlemi düzenleyen 25.02.1998 tarihli belgeye göre davalının borç bitiminde taşınmazı devretmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki para alışverişinin devam ettiğini, son olarak davalıya ödenmeyen 2.700 TL borç kalmış olmasına rağmen davalının bu parayı almadığı gibi taşınmazın devrine de yanaşmadığını, 2.700 TL bakiye borcu tevdi etmeye hazır olduklarını ileri sürerek dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini istemiş; aşamalarda, taraflar arasındaki para alışverişi ve ödemeler konusunda belge olmadığını, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri kadar borç olduğu hususunu kabul etmediklerini, bu nedenle böyle bir bedeli yatırmak istemediklerini beyan etmiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazın gerçek maliki olduğunu, taraflar arasında inanç sözleşmesi bulunmadığını,sözü edilen belgenin inançlı işlem niteliğinde olmayıp, davacıların yaptığı bir ödeme de bulunmadığını, borç ilişkisinin ve ne kadar borç verilip ne kadar borç kaldığının davacı tarafça ispatı gerektiğini; aşamalarda, borç tutarının daha yüksek olup taşınmazın bedeli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın davalıdan alınan borca karşılık teminat olarak davalıya devredildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ancak borç miktarı ve ödeme hususlarında ispat külfeti davacı tarafta olup, borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.