YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4716
KARAR NO : 2020/3715
KARAR TARİHİ : 09.07.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı İdare, … ada, … sayılı, … … Vakfından icareli taşınmazın, … oğlu … adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydında mutasarrıf olarak adı geçenin gaip olması nedeniyle, vakıf taşınmazlarının 10 yıldır kayyımla idare edildiğini ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilerek taşınmazın mahlulen vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın vakıf olmasının malulen vakfına intikal etmesi işin yeterli olmadığını, muteber vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiği bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğu, kayıt malikinin gaip olması nedeniyle taşınmazın malulen vakfına döneceği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin kararın, Dairece onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme istemi üzerine Dairece ‘’ … Oysa tashihi karar aşamasında, …, …, … ve … tarafından vekilleri aracılığıyla sunulan 18.10.2011 havale tarihli dilekçeyle kayıt maliki …’nın gaip olmadığı, mirasçıları bulunduğu, kendilerinin de mirasçı oldukları ileri sürülmek suretiyle kararın bozulması istenilmiş ve dilekçeye … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 19.06.2009 tarihli 2008/145 esas, 2009/450 karar sayılı veraset ilamı eklenilmiştir. Gerçekten de; ibraz edilen veraset ilamına göre, anılan dilekçeyi sunanların, kayıt malikinin mirasçısı olduklarının anlaşılması halinde, kayıt maliki …’nın gaipliğine ve buna bağlı olarak 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca çekişmeli taşınmazın Vakfı adına tesciline karar verilemeyeceği açıktır. O halde, anılan dilekçenin karar düzeltme dilekçesi olarak kabulüyle, davalı kayyumla birlikte karar düzeltme isteklerinin HUMK.nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Yerel Mahkeme Kararını onayan Dairenin 10.10.2011 tarih ve 8224-10066 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, ibraz edilen veraset ilamı da gözetilerek, mirasçılık belgesinde adı geçen kişilerin kayıt maliki Mustafa’nın mirasçıları olup olmadığının değerlendirilmesi. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde kayıt malikinin mirasçıları bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.