YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15451
KARAR NO : 2020/4074
KARAR TARİHİ : 10.03.2020
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.07.2008 tarihinden iş akdini haklı olarak feshetmek zorunda kaldığı 15.08.2012 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde kesintisiz olarak satın alma mühendisi olarak çalıştığını, 09.08.2012 tarihli dilekçesi ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini ancak yurt dışında olması sebebiyle 15.08.2012 tarihine kadar zorunlu olarak çalışmak zorunda bırakıldığını, davacının üstün performansı sonucu davalı tarafından bir proje kapsamında Avustralya’ya gönderildiğini, haftanın 5 günü geç saatlere kadar çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, davalı işverenin müvekkilinin hak ettiği alacak kalemlerini ödemek yerine kötüniyetle hareket ederek İstanbul Anadolu 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/22465 E. sayılı dosyası ile haksız takip yaptığını ve usulsüz tebligat ile takibin kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin banka hesabından haksız olarak toplam 9.291,75 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin son çalıştığı aya ilişkin ödenmemiş ücret alacağı olmasına karşın kendisine bakiye ücret alacağı ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, son bir yıla ilişkin hak etmiş olduğu ücretli yıllık izin hakkı olmasına rağmen kendisine yıllık izin verilmediği gibi son yıllık izin ücretine karşılık bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin 2012 yılı Ağustos ayında davalı lehine kendi cebinden yapmış olduğu 461 Avustralya Doları masrafın ödenmediğini, ayrıca kendi cebinden karşılığı ve normal koşullarda davalı şirketçe ödenmesi gereken 2.137,20 TL uçak bileti masrafı ve telefon faturası masrafının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, bakiye ücret, yıllık izin ücreti ve davalı adına yapılan harcamaların tahsili ile Anadolu 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/22465 E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve bu dosyaya ödenen 9.291,75 TL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 15.07.2008 tarihinde satın alma mühendisi olarak işe başladığını, müvekkili şirket nezdindeki işinden feshi gerektiren hiçbir haklı neden olmaksızın ve böyle bir nedene dayanmaksızın 09.08.2012 tarihinde istifa ettiğini, davacının bu sırada müvekkili şirketin Avustralya’da bulunan bir projesinde görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacının istifa dilekçesini incelediğini ve 14.08.2012 tarihi yazı ile kendisine cevap verdiğini, buna göre davacıya işinin 3 yıldan fazla sürmesi nedeniyle ihbar öneli ve bu sürelere uygun bildirim şartına uyması gerektiğinin hatırlatıldığını, davacının bu yazıyı aynı gün elden tebellüğ ettiğini ancak ihbar öneli ile ilgili kanuni gereklilikleri yerine getirmeyerek 15.08.2012 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde işyerinden ayrıldığını, davacının bu itibarla müvekkili şirkete 8.701,28 TL ihbar tazminatı borcu olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde çalışırken sağlanan eğitim programına katıldığını ve bu eğitim programı çerçevesinde alacağı eğitimlerle ilgili olarak 17.01.2011 tarihli taahhütnameyi imzaladığını, buna göre taahhütname tarihinden itibaren üç yıl süreyle görevini ifa edeceğini kayıtsız ve şartsız taahhüt ettiğini, bu süre dolmadan görevinden ayrılmak istemesi halinde eksik kalan mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplanacak borcunu müvekkili şirkete nakden ve tamamen ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının bu çerçevede hesaplanan 2.751,25 TL.+KDV borcu olduğunu, borcun davacı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/22465 E.sayılı dosyasından 08.11.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, iş bu takipte 7.457,97 TL tahsil edildiğini, davacının fazla çalışma ücreti taleplerinin haksız olduğunu, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı gibi ücret alacağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalı işveren tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde davalı işverene toplam 9.291,75 TL ödendiğini ancak ödemenin icra baskısı altında yapıldığını ve bu yönde borçlu olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemenin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece icra takibine konu alacak kalemleri bakımından değerlendirme yapılmış ve davacı işçinin kısmen borçlu olmadığının tespiti ile 786,85 TL eğitim masrafı bakımından işçi tarafından işverene yapılan ödemenin haksız olduğu saptanarak belirtilen miktar bakımından davalı işverenin borçlu olduğunun kabulüyle tahsile dair hüküm kurulmuştur.
Dosya içinde bulunan icra takip dosyasının incelenmesinden takip borçlusu olan davacı işçinin işverene toplam 8.389 TL ödeme yaptığı anlaşılmakta olup, Mahkemece 9.291,75 TL ödeme yapıldığının kabulüyle işçinin eğitim masrafına ilişkin borçlu olmadığı 786,85 TL yönünden yapılan fazla ödemenin davalı işverenden tahsiline dair karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.