YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15146
KARAR NO : 2020/675
KARAR TARİHİ : 06.02.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, … ada … parsel sayılı taşınmazdaki … nolu bağımsız bölümün mirasbırakan babası … adına kayıtlı iken ölümüyle … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/855 Esas, 1998/780 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçıları adına intikalinin yapıldığını ancak bir süre sonra davalı …’nin mirasbırakanın öz kızı olmadığının öğrenilmesi üzerine anılan veraset ilamının iptali için … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/15 Esas, 2015/93 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, hatalı veraset ilamı ile davalı adına yapılan intikal işleminin iptal edilerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 21.06.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
Davalı, davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 309/2. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve 311. maddesinin birinci cümlesinde, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Ne var ki, davacının feragat beyanının hukuken geçerli bir iradeye dayanmadığı belirtilerek karar temyiz edildiğine göre; HMK’nın 311. maddesinin “İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” şeklindeki ikinci cümlesi gözetilerek davacının feragat iradesinin geçerli olup olmadığı hususunun incelenebilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacının açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.