YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/621
KARAR NO : 2020/4062
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili; borçlu davalı … Mesken A.Ş. hakkında takip başlatıldığını, alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu araç ve taşınmazlarını diğer davalı …’e devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … vekili; mal kaçırma amaçlarının olmadığını, satışların rayiç bedelleri ile yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı yanca İİK’nun 105. maddesinde öngörüldüğü biçimde kesin veya geçici aciz belgesi sunulmadığı ve davalının malvarlığına giren mallar nedeniyle sunmasına da olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacının alacağının dayanağını
teşkil eden icra dosyasında icranın zaman aşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından İİK’nın 33a-2. maddesi uyarınca açılan davanın da temel ilişkiye dönüştürülüp, bu hususta karar verilmesi karşısında ortada geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; İcra dosyası kapsamında geçici aciz vesikası olabilme koşulunu taşıyan haciz tutanağı mevcut olmadığından bahisle davanın reddi doğru değil ise de; sonuç itibarı ile davanın reddine dair verilen kararın isabetli olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.