YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4553
KARAR NO : 2020/596
KARAR TARİHİ : 23.01.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dahili davalı aleyhine açılan davanın HMK’nin 114/d ve 115/2 maddesi maddesi uyarınca usulden reddine; davalı aleyhine açılan men’i müdahale ve eski hale getirmeye ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 875,00 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup hükmün … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirmeye ve eski hale getirme ve taş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece , dahili davalı aleyhine açılan davanın HMK’nin 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine; davalı aleyhine açılan men-i müdahale ve eski hale getirmeye ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ; davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 875,00 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda; Mahkemece, davacı yanın vekili olmamasına karşın hükmün 6.bendinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK’un 438/son fıkrası gereğince 6 no’lu bendin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.