YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3527
KARAR NO : 2020/2474
KARAR TARİHİ : 12.03.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Taraflar arasında görülen davada, davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve terkin isteğinde bulunulmuş, Mahkemece, 30.05.1996 tarihli ve 1992/509 Esas, 1996/301Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, talepte bulunanın da aralarında bulunduğu bir kısım davalılarca karar temyiz edilerek derecattan geçerek onanmış ve kesinleşmiş, davalı … vekili tarafından adresi bilinmesine rağmen ilanen tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın yokluklarında yapıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, Mahkemece, 11.03.2019 günlü ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilince süresinde ek karar temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece verilen 30.05.1996 tarihli ve 1992/509 Esas, 1996/301 Karar sayılı kararla davanın kabulüne dair kararın Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 24.02.1997 tarihli kararı ile onandığı, karar düzeltme isteğinin de reddine karar verilerek kararın 26.05.1997 tarihinde kesinleştirildiği, temyiz edenler arasında yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı Cemalettinin de bulunduğu, sonrasında davalı … tarafından tebligat usulsüzlüğü nedeniyle kararın yeniden temyiz edilmesi üzerine, yerel mahkeme kararının bu defa Dairece 22.11.2018 tarihli 2018/13871 Esas-10098 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, bu kararın da talep eden vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bunlardan, talep eden Cemalettin’in kararı süresinde temyiz ettiği, sonucunda kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmakla Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 11.03.2019 günlü ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,00 TL’nin temyiz edenden alınmasına 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.