YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1176
KARAR NO : 2020/1728
KARAR TARİHİ : 22.06.2020
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar …, …, …, …Mirasçıları …, …, … ve … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptal ve tescil, müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olup mahkemece davanın Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 18.06.2015 tarihli 2014/5698 Esas 2015/4701 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar …, …, …, … Mirasçıları …, …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahipleri davalarında bir kısım davalıların murisi olan yüklenici …ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsalarını yükleniciye teslim ettiklerini, yüklenicinin inşaat yapılacak alanda bulunan evi yıktığını, inşaata başladığını ancak tamamlamadan terkettiğini bu arada kendisine devredilen arsa paylarını diğer davalılara devrettiğini belirterek kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, sözleşmeye göre davalılar adına kurulan arsa paylarının iptâli ile payları oranında adlarına tesciline, yükleniciden pay satın alan davalılar adına tesis edilen tapu kayıtlarının iptâli ile adlarına payları oranında tesciline, tapudaki işlenmiş şerhlerinin kaldırılmasına, taşınmazın boş olarak kendilerine teslimine ve varsa müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan yüklenici mirasçıları …, …, … ve … cevap dilekçelerinde; Şevket kahya’nın terekesinin borca batık olduğunu, kendilerinden herhangi bir şey hakkında talepte bulunulması halinde mirasın reddine ilişkin dava açacaklarını, zamanaşımının dolduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Borçlu olduğu iddia edilen kişinin mirasçılarının mirası reddetmesi halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda yüklenici mirasçıları …, …, … ve … cevap dilekçelerinde; Şevket kahya’nın terekesinin borca batık olduğununu mirasın reddini ilişkin dava açacaklarını bildirdiklerinden mahkemece bu kişilere mirasın reddine ilişkin dava açmak üzere süre verilip sonuçlanmasının beklenmesinden sonra sonucuna göre davalı mirasçılar hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar … ile …’a, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı …’e, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar …Mirasçıları …, …, … ve …’e iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.