YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1172
KARAR NO : 2012/6029
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminattın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalının hafriyat çalışması yaparken bitişik arsada bulunan davacıya ait kömürlük, tuvalet ve etrafındaki duvarı yıkıp, kullanılamaz hale getirdiği, delil tespiti ile davacının zararının 6.820,00 TL tespit edildiği belirtilip, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili, yıkıldığı belirtilen duvarın müvekkilinin gecekondusuna ait olduğunu, kömürlük duvarının Belediyece yaptırılan çalışmalar sırasında yıkıldığını, tuvaletin ise yıkık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece; davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK’nın 6. maddesine göre taraflardan herbiri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını usulüne uygun şekilde ispatla yükümlüdür.
Somut olayda davacı, dava konusu yapılara davalının zarar verdiğini iddia etmekte, davalıda duvarın kendi gecekondusuna ait olduğunu, kömürlüğe kendisinin değil belediyenin kanal çalışması sırasında zarar verdiğini, tuvaletin ise yıkık olmadığını savunmaktadır. Buna göre dava konusu yapılara davalı tarafından zarar verildiğini ispatlama yükümlülüğü davacıya düşmektedir. Mahkemece zararın varlığı üzerinde durularak; zararı verenin davalı olup olmadığı araştırılmaksızın eksik ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm kurulmuştur. Eksik incelmeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.O halde; Mahkeme, dava dilekçesinde tanık deliline dayanan davacının varsa tanıklarını dinlemelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.