YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12416
KARAR NO : 2020/1515
KARAR TARİHİ : 05.02.2020

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19.11.2008-31.01.2013 tarih aralığında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, son ücretinin net 930,00 TL olduğunu, 4 vardiya halinde çalışıldığını, tatil yapmadan daha fazla çalıştığını, sigorta hizmet süresinin dolması üzerine alacaklarını talep ettiğini, buna dair SGK başvurusunu yaptığını, kurumdan aldığı yazıyı işyerine verdiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy 27. İş Mahkemesinin 2014/141 esas sayılı dosyası ile davacı, ücret kesintisi yapıldığı beyanı ile ilave tediye, ücret kesintisi ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C.Sağlık Bakanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, … Hastanenin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, dava alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının … Eğt Ve Araş. Hastanesinde çalıştığını, burasının ihale makamı olduğunu, iş akdinin davacı tarafından sonlandırıdığını, istifa eden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, nöbet usulü çalışıldığını, nöbet usulüne tabi personele nöbet karşılığı izin kullandırıldığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Özel Güvenlik Ltd.Şti. cevap ve delil dilekçesi vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, Mahkemece istekle ilgili olarak hüküm kısmında olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Karar bu yönden hatalı olup ihbar tazminatı hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, hatalıdır.
3-Yıllık izin ücreti yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi de hatalıdır.
4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.