YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7942
KARAR NO : 2020/5742
KARAR TARİHİ : 02.07.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla … 6. Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1000 esas 2017/41 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/485-525 sayılı kararın süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Rekabet Kurumu’nun 08.03.2013 tarih 2011/4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararı uyarınca Türkiye’de faaliyet gösteren 13 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun dördüncü maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, bu karara önce bölge idare mahkemesi daha Danıştay nezdinde yapılan itirazların reddolunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 2007/2011 seneleri arasında kullandığı kredilere ilişkin faiz bedeliyle rekabeti sınırlamasaydı ödeyeceği bedel arasındaki farkın üç katı oranında iade edilmesine, şimdilik 3.300,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesinin ihlal edilip edilmediği hakkında soruşturma açıldığını, soruşturma sonucunda müvekkili banka ile diğer bankalar tarafından 4054 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin ihlal edildiği yönünde karara varılmış ise de Rekabet kurulunun kararına yönelik iptal davası sürecinin devam ettiğini, müvekkili banka aleyhine henüz keşinleşmiş bir işlem ya da kararın bulunmadığını, Rekabet Kurulu Kararının 21.08.2007 ila 22.09.2011 tarihleri arasını kapsadığını, kullanılan kredinin 25.05.2007 tarihi itibarıyla yapıldığını, dolayısıyla davaya konu kredinin ihlal sürecinin dışında olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince “… Sözleşme tarihinin 25/05/2007 tarihi olduğu, başka bir anlatımla taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ilişkisinin bu tarihte akdedildiği anlaşılmıştır. Davacının davaya temel yaptığı rekabetin ihlaline dair Rekabet Kurulu Kararı’nda ise ihlal sürecinin, başka bir anlatımla kartel anlaşmasının 21/08/2007 tarihi ila 22/09/2011 tarihlerini kapsadığı, dolayısıyla davacının davalı bankadan kullandığı kredinin bu tarihlerin dışında, dolayısıyla ihlal olgusu ve kararının dışında kaldığı …” gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara yönelik tarafların istinaf talepleri … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince reddedilmiş; hüküm, davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı banka vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.