YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14543
KARAR NO : 2020/2408
KARAR TARİHİ : 11.03.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 342 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın müvekkili tarafından yapıldığını açıklayarak, muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelemesine
gelince; Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK’nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı (veya davalı) yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payı, elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olması halinde ise miras payı göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazda davalı … 1/9 oranında pay sahibidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu muhdesatın toplam değeri 47.200,00 TL’dir. Dosya kapsamına göre davalının miras payı 1/9 olup, davalının payına isabet eden dava değeri ise 5.244,44 TL’dir. Bu miktar üzerinden davalı aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 1.800,00 TL, alınması gerekli nispi karar ve ilam harcı ise 358,24 TL iken, Mahkemece 5.120,32 TL karar ve ilam harcı ile 8.595,30 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 3 ve 4. bentlerinin HUMK’un 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki, “…alınması gerekli 5.120,32 TL karar ve ilam harcından…” ibaresinin çıkarılarak, yerine “…alınması gerekli 358,24 TL karar ve ilam harcından…” ifadesinin eklenmesine, hükmün 4.bendindeki, “…Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.595,30 TL vekalet ücretinin…” ibaresinin çıkarılarak, yerine “…Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin…” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/5. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.