YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/106
KARAR NO : 2020/6541
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihleri ile sanıklar …, … ve …’ın temyizlerinin kendi mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğunun kabulüne göre dosya görüşüldü:
A-Katılan sanıklar …, … ve … hakkında katılan … …’ü yaralama, katılan sanık … hakkında katılanlar … ve …’ı yaralama suçundan, katılan sanık … hakkında katılan …’ı yaralama, sanık … hakkında katılanlar … ve …’ı yaralama eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, yine katılan …’ın ise diğer katılanlar … ve …’a yönelik yaralama eylemi nedeniyle temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanıklar …, …, …, … ve vekili’nin TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B- Sanık … hakkında katılanlar …, …, …’ı tehdit suçundan kurulan (2 yıl 1 ay) mahkumiyet hükmü, sanık … hakkında katılan … Kutulan’ı yaralama suçundan kurulan (6500 TL APC) mahkumiyet hükmü ile katılan …’ı yaralamadan kurulan (1 yıl 5 ay 15 gün) mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık …’ın katılanlar …, … ve …’ı tehdit suçu açısından;
Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanlardan ….’in kovuşturma aşamasında sanık …’ nin kendilerinin tehdit etmediğini, … …’in ….’ nin sadece olay yerine tüfekle geldiğini beyan ederek tehdit eyleminden bahsetmemesi, yine katılan …’nin ise tehdite yönelik beyanının olmaması, olayın tarafsız tanığının da bulunmaması karşısında; birbiriyle ve aşamalarda çelişkili olan katılanların beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan eksik gerekçe ile hüküm kurulması,
2-Sanık …’ın katılan … Kutulan ile …’ı yaralama suçları açısından;
Adli sicil kaydında kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanık hakkında katılan …’e yönelik yaralama suçundan kurulan hükümde suçun işlenmesindeki özellikler ile sanığın kişiliği dikkate alınarak TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına, katılan …’e yönelik yaralama suçundan kurulan hükümde ise bir daha suç işlemeyeceği hususunda getirilen kanaat ile aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilmesine karşın CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının “şartları oluşmadığı” şeklinde yetersiz ve çelişkili gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,
3-1 ve 2 nolu bozma bendlerinde incelenen hükümlerin kabulüne göre;
Sanıkların aşamalarda kavgayı kendilerinin başlatmadıklarını savunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık … hakkında tehdit suçu yönünden, sanık … hakkında yaralama suçları yönünden TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanık …, sanık …, katılanlar …, … Kurulan velilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.