YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/124
KARAR NO : 2020/2799
KARAR TARİHİ : 11.06.2020
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 gün ve 2014/380 – 2016/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/10/2018 gün ve 2017/329 – 2018/6173 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SABAH başta olmak üzere birçok yazılı ve görsel basın kuruluşunu bünyesinde barındıran Türkiye’nin önde gelen basın kuruluşlarından biri ve 16, 35, 38 ve 41. sınıflarda tescilli 2010/38445 sayılı A HABER, 2010/39713 sayılı HABER A, 2010/39712 saylı HABER A, 2011/05391 sayılı AHBR, 2011/17586 sayılı A HBR ibareli bir çok markanın sahibi, A HABER markasının özel bir haber kanalının adı olup söz konusu kanalın uydu, kablo, internet, yeniden iletim, karasal, IPTV, WEB TV, mobil TV vs. yollarla 7 gün 24 saat kesintisiz yayın yaptığını, davalının 2012/34631 sayılı “ABHaber.com” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından A HABER markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ABHABER.COM markası ile A HABER markası arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi kapsamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, tüketici kesiminin markaları ilişkilendireceğini, müvekkilinin A HABER markasının gerçek hak sahibi olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptaline ve 2012/34631 sayılı “ABHaber.com” ibareli marka başvurusunun hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2012/34631 sayılı marka ile davacının ‘’A HABER’’ ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b m. anlamında “benzerlik” ve buna bağlı olarak “karıştırılma ihtimali” bulunmadığı; 38 ve 41. sınıfların tüm alt grupları yönünden hizmet gruplarının aynı/ aynı tür olsa da, işaret bazında başvuru ve davacı markaları benzer olmadığından 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırma riskinin bulunmadığı, 8/3 anlamında başvuru konusu işaretin davacı tarafından daha önce tescilsiz olarak uzun süreli aynı sınıflarda kullanıldığı hususunda herhangi bir delilin mevcut olmadığı ve 8/3’e dayalı gerçek hak sahipliğinin ispat edilemediği, bu açıdan YİDK kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük talebi bakımından ise, davalı başvurusu tescil edilmemiş olmakla birlikte somut olayda markalar arasında benzerlik bulunmadığından, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanma imkanı olmadığı, davalı marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 35/1 m. anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu gösterir herhangi bir verinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.