YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1248
KARAR NO : 2020/4035
KARAR TARİHİ : 14.09.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı bulunan 248 ada 54 sayılı parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümünü 13/03/2013 tarihli inanç sözleşmesi uyarınca ve 19/03/2013 tarihinde aile dostu olan davalıya devrettiğini, yapılan protokol gereğince bankadan çekilecek olan kredinin yarı yarıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kendi üzerine düşen kredi taksitlerini ödediğini, çekişmeli taşınmazın iade edilmesini istemesine rağmen davalının inanç sözleşmesine aykırı hareketleri ile buna yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının eşi olan dava dışı … ile 13/03/2013 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, …’nin ise kredi borcunun taksitlerini ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… Davalı ile davacının eşi … arasında akdedilen 13.03.2013 tarihli ve ‘’ Protokol ‘’ başlıklı sözleşme, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere eşi …’nin anılan protokolü kendisine vekaleten imzaladığı gözetildiğinde 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delildir. Öte yandan, 13.03.2013 tarihli protokolde Denizbank A.Ş Gıda Çarşısı şubesinden kullanılan konut kredisinin her türlü faiz ve fer’ileriyle birlikte davalı ve davacının eşi … tarafından yarı yarıya ödeneceği kararlaştırıldığına göre, davacının eşi …’nin payına isabet eden kredi ödemesini yapıp yapmadığının saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Hal böyle olunca, ilgili bankadan davalı … tarafından temin edilen kredi borcunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle kim veya kimler tarafından ödendiği hususları üzerinde durulması, buna ilişkin kayıtların getirtilmesi, davacının eşi …’nin sorumlu olduğu %50 kredi miktarından ne kadarını ödediğinin saptanması, tespit edilen %50’lik kısımdan davacının eşi …’nin ödemediği miktar varsa davacıya belirlenen miktarı mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmesi, yatırdığı takdirde tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.709.45 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.