YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5453
KARAR NO : 2013/5294
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı … şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 8.392,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.500,00 TL cenaze gideri ve toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Sigorta AŞ vekili ve davalı … davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 8.392,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 68,75 TL cenaze gideri ve toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı … AŞ’ne eksik harcın ikmali için gönderilen ihtarın 29.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarnamede belirtilen tutarı 30.11.2011 tarihinde İstanbul Adliyesi’nde yatırdığı dosyaya sunduğu makbuzdan anlaşılmakla davalının temyiz isteminin süresinde ve yasal koşullar taşıdığı anlaşılmakla mahkemenin 09.03.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ekkararının kaldırılarak davanın esası ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92/f maddesi ve Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları A-3.maddeleri gereğince manevi tazminat poliçe teminatı dışında bırakılmış olmasına rağmen, davalı … şirketinin de manevi tazminattan sorumlu tutulması, buna bağlı olarak da sigorta şirketinin sadece aleyhine hükmedilen maddi tazminat tutarına göre belirlenen yargılama harç ve giderlerinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 9.3.2012 ek kararının KALDIRILMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … AŞ yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.