YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2859
KARAR NO : 2020/6666
KARAR TARİHİ : 21.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-… vd
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
1-Mahkeme kararını temyiz eden davalılardan … tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair işlemin iptali için açılan davada verilen Danıştay 6. Dairesi’nin 2018/8727 Esas sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği ilgili mahkemesinden sorularak kesinleşme şerhli tasdikli karar örneği getirtildikten,
2-Davalılardan …’a ilişkin, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi, ”tanınmıyor“ beyanı ile tebliğ evrakı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre mahalle muhtarına teslim edilmiş olup, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış ise de, en yakın komşuya haber verilmediği anlaşılmıştır. Tebliğ işlemi bu haliyle Tebligat Kanunu’nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği’nin 30. ve 35. maddeleri koşullarına göre usulüne uygun değildir. Daha önce ise davalı …’a yapılan bilirkişi raporu tebliğ adresinin mernis adresi olmasına rağmen tebligat, sevk ile…mahallesi , 2906 sok. No:4/4…adresinde usule uygun olarak yapılmıştır.
Bu durumda; mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten,
Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.