YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15243
KARAR NO : 2013/4098
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan …’nin maliki ve sürücüsü, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminatın 8.013,00 TL’lik bölümünün 03.05.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, dava konusu talebin motor hasarına ilişkin olduğunu belirtip kazanın meydana gelişi itibariyle sigortalının bu hasardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle 571,81 TL’nin 03.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de 03.02.2011 ve 05.04.2011 tarihli ekspertiz raporlarında davacıya sigortalı araca arkadan çarpılmış olması nedeniyle aracın motor kısmında motorun sente atlatması üzerine silindir kapağı, alt kapak eksantrik mili iticileri, sibopları ve zincir gergisi, dişlisi, siboplar ile tamamlayıcı parçaların ezilip kırılarak hasarlandığı sonucuna ulaşılmış, aracın arka kısmındaki hasar haricinde motor kısmında 7.000,00 TL’lik hasar oluştuğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ileri doğru hareketi olan dava konusu araçta sente atlamasının olanaklı olmadığı, eksantrik kapağında görülen hasarın sente atlaması ile mümkün olmayacağı bildirilip, 05.04.2011 tarihli ekspertiz raporundaki hasarın bu kazayla ilgisi bulunmadığı belirtilmiştir. Bu şekilde ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmiş olup anılan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporları, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve olayın oluş biçimiyle tarafların itirazları da incelenerek dava konusu kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile aracın motor kısmında meydana gelen hasarla ilgili olarak ekspertiz raporları ile bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tarafların itirazlarının da incelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.