YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8132
KARAR NO : 2013/4096
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirtip müvekkilinin işgücü kaybına ilişkin olarak 23.355,00 TL tazminatın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirip davacının uğramış olduğu zararın fazlasıyla ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu, davacı tarafın maluliyetini ve maluliyet nedeniyle uğradığı zararını ispat ettirmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ( Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/ 157 esas, 2010/130 karar sayılı dosyasında hükmedilen tutar açısından tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla) davalının Hatay 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 6102 sayılı icra dosyasında 6.635, 07 TL’lik kısma ilişkin itirazın iptali ile bu kısım için takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat için karşı araç sahibi dava dışı … aleyhine Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve karar verilerek kesinleşen dava dosyasında ekonomik araştırma sonucu hesap uzmanı bilirkişi tarafından sürekli işgöremez hale gelen davacı …’un gelir durumu net asgari ücretin iki katı esas alınarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası hakkında sürekli işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla açılan iş bu davada ise, hesap uzmanı bilirkişi tarafından ekonomik durum araştırmasındaki verilerin dayanaksız olduğu ileri sürülerek davacının gelir durumu hakkında net asgari ücret ölçü alınıp hesaplama yapılmıştır. Bu durumda davalının taraf olmadığı kesinleşen diğer dosyadaki bilirkişi raporuna dayanak alınan veriler ve bilirkişi raporu ile bu dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir. Eksik inceleme ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece davacının ekonomik durumu hakkında yeniden araştırma yapılıp, kaza tarihi itibariyle gelirine ilişkin aylık gelir durumunu gösteren net veriler elde edilerek konusunda uzman seçilecek hesap bilirkişisinden tüm dosya kapsamı, ekonomik durum araştırmaları, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosya arasında bulunan 2008/157 esas, 2010/130 karar sayılı dava dosyası ile anılan dosyada alınan bilirkişi raporu ve iş bu dosyada daha önce alınan bilirkişi raporları incelenip değerlendirilerek tazminat konusunda bilirkişi raporları arasında çelişkiyi gideren ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.