YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1879
KARAR NO : 2020/3878
KARAR TARİHİ : 23.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeni ile davalı arasında, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile geriye yönelik olarak feshedildiğini ve taşınmazın tekrar vekil edeni adına tescil edildiğini, davalının mahkeme kararına rağmen inşaata devam ettiğini açıklayarak, davalının dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme tarafından, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davadaki iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası niteliğindedir ve hakka dayalı elatmanın önlenmesi davalarında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
Uygulanacak kanun maddesini belirlemek 6100 sayılı HMK’nin 33 üncü maddesine göre hakimin görevi kapsamındadır ve mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulması gerekir. O halde Mahkemece işin esası incelenmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Davacı vekili ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.