YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19618
KARAR NO : 2012/2361
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, 750,00 TL. iştirak nafakasına hükmedilmesi isteminden ibarettir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 400,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davalı adına çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye “adresin kapalı olması nedeniyle isim ve imzadan imtina eden komşusundan soruldu. Muhatabın dışarıda olduğunu beyan ettiler. Evrak …mahalle muhtarlığına tebliğ edildi. 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı. Isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verildi.” şerhiyle tebliğ edilmiş ise de haber bırakılan komşunun adının dahi yazılmaması anılan yasa maddesi ve tüzük hükümlerine uygun değildir. Bu haliyle dava dilekçesinin Tebligat Kanunun 21. ve Tüzüğün 28. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği söylenemez. Bu durumda davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin Tebligat Kanunu ve tüzüğüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.